Батюшка Андрей, что вы думаете по поводу вот этого послания:

Преосвященный Диомид (Дзюбан),
епископ Анадырский и Чукотский
ПОРА ПРЕСЕЧЬ БЕЗЗАКОНИЕ
Обращение ко всем архипастырям, пастырям, клирикам, монашествующим и всем верным чадам Святой Православной Церкви
http://www.rusprav.org/2007/3.htm

Это как раз тот случай когда мне думать не нужно. Всё сказано на Архиерейском соборе 2008 года.
О деятельности Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского
Освященный Архиерейский Собор, движимый заботой о верных чадах Русской Православной Церкви и заботой о свидетельстве миру об Истине Христовой, внимательно рассмотрел деятельность Преосвященного епископа Анадырского и Чукотского Диомида.

Начиная с января 2007 года, от имени Преосвященного Диомида стали распространяться публичные обращения, которые нарушили мир в Церкви, смутили верующих, явившись для них соблазном, а также вызвали недоумения у внешних.

Преосвященный епископ Диомид отсутствовал на Архиерейском Соборе без уважительной причины. Его ссылка на болезнь не была подтверждена официальным медицинским заключением. В то же самое время публичные деяния Преосвященного в преддверии Собора, включая проведение им епархиального собрания, свидетельствуют о физической способности его приезда в Москву.

Не имея возможности выслушать собрата лично, Собор тем не менее счел необходимым высказать свое суждение в связи с его деятельностью. Собор ознакомился с письменными обращениями епископа Диомида, а также со свидетельством церковных представителей, вступавших с ним в диалог. Особое внимание было уделено богословско-каноническому анализу, предоставленному Синодальной богословской комиссией, а также посланию Духовного собора Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, увещевательному письму Преосвященного епископа Сергиево-Посадского Феогноста, комментариям преподавателей Московской Духовной академии и оценкам многих других членов Церкви.

По исследовании всех документов, свидетельств и обстоятельств дела самую тяжкую вину Преосвященного епископа Диомида Освященный Собор усматривает в том, что своими обращениями и заявлениями он культивирует дух раскола в Церкви, разрушая ее единство, заповеданное Самим Господом (Ин. 17, 21). Нам особенно больно об этом свидетельствовать после восстановления единства внутри Поместной Русской Православной Церкви 17 мая 2007 года. Именно в это время враг рода человеческого, недовольный вновь обретенным братским общением, возбуждает дух разделения.

Отдельные утверждения и выражения, присутствующие в обращениях епископа Диомида, ведут к конфронтации Церкви с государством и обществом. Некоторые высказывания претендуют на исключительную правоту воззрения автора по поводу тех вопросов, в отношении которых в Церкви всегда допускалось разномыслие, — в частности, по вопросам, затрагивающим политическое устройство общества. В результате делается попытка отождествить Святое Православие с определенным политическим выбором.

Высказывая свои мнения по актуальным проблемам церковной жизни, которые сами по себе заслуживают обсуждения, епископ Диомид делает это не в духе братской любви, а в форме грубых обличений своих собратьев. Угрожая расколом Церкви, автор обращений вынуждает принять его точку зрения, а не проявляет заботу о соборном выявлении истины, основанной на Священном Писании и Священном Предании Святой Церкви.

Адресовав свои обращения ко всей Церковной Полноте, Преосвященный Диомид превысил канонические права епархиального архиерея и проявил посягательство на те полномочия, которые в Русской Православной Церкви принадлежат Архиерейскому Собору, Священному Синоду и Святейшему Патриарху. Поступая таким образом, епископ Диомид нарушил 34 правило Святых Апостолов и действующий Устав Русской Православной Церкви (X.15).

В обращениях Преосвященного Диомида Собор нашел много примеров клеветы, дезинформации и прямой лжи относительно действий Предстоятеля Церкви и отдельных архипастырей.

Охранение чистоты Святого Православия не может совершаться с помощью вышепоименованных поступков. Ибо, как говорит Господь Иисус Христос, "по плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?" (Мф. 7, 16). Волнующие совесть вопросы необходимо ставить в установленном порядке на Архиерейском Соборе, перед Священным Синодом, Святейшим Патриархом. Иерарху, вступающему в дискуссию со своими собратьями, необходимо соблюдать смирение, уважение и братскую любовь, не пытаясь заранее предопределять решений Церковной Полноты по тому или иному вопросу.

Епископ Диомид несет полную ответственность за соблазн некоторых членов Церкви, приведший их к конфронтации со Священноначалием и настоящим Освященным Архиерейским Собором, и признан виновным за раскол, нестроения и развал пастырской деятельности во вверенной ему епархии.

Мы молимся о примирении душ и водворении единомыслия в Анадырско-Чукотской епархии, призываем ко всеобщей молитве о сохранении единства нашей Матери-Церкви.

В то же самое время, осознавая ответственность перед Богом, Собор считает необходимым действовать твердо, чтобы не допустить разрастания раскольнического духа.

В виду серьезности проступков Преосвященного епископа Диомида и группы клириков Собор постановляет:

1. Решительно осудить деятельность Преосвященного епископа Анадырского и Чукотского Диомида, содержащую в себе нарушение канонических норм (34 Апостольского правила, 6 правила II Вселенского Собора, 13,14 и 15 правил Двукратного собора, 9 правила Антиохийского собора) и вносящую соблазн в церковную жизнь.

2. За совершение канонических преступлений, выразившихся в клевете и лжи в адрес Священноначалия, за возбуждение раскольнических настроений и действий епископ Диомид извергается из священного сана.

3. Желая содействовать исправлению и духовному исцелению собрата, Собор призывает епископа Диомида к немедленному прекращению деятельности, соблазняющей чад Церкви и провоцирующей раскол, и к принесению покаяния за содеянное перед всей Церковной Полнотой в лице Священного Синода на его ближайшем заседании.

4. Священному Синоду в случае раскаяния епископа Диомида иметь суждение о его дальнейшем служении.

5. Решение Освященного Архиерейского Собора об извержении из сана епископа Диомида вступает в силу в случае его отказа выполнить указания, содержащиеся в пункте 3 настоящего определения.

6. За уклонение в раскол игумена Илию (Емпулева) лишить священного сана. Протоиерея Владимира Мордвова, иеромонаха Антония (Шляхова) запретить в священнослужении впредь до раскаяния.

+ АЛЕКСИЙ, Патриарх Московский и всея Руси, Члены Президиума Архиерейского Собора

Пресс-служба Архиерейского Собора РПЦ

Ошибки «чукотских писем», касающиеся вопроса об ИНН и глобализации.
1. Путаница следующих реалий: а) сам налоговый номер; б) его передача через штрих-код системы EAN-13; в) его фиксация с помощью иных форм сохранения и написания, сохранения и передачи информации.

Сам ИНН есть лишь набор из 10 цифр, в которых последовательное написание трех шестерок подряд может быть только случайно-региональным. Код налоговой службы в Свердловской области - 66, поэтому тут у весьма многих, в том числе церковных организация в ИНН есть три шестерки подряд. Во всех других регионах такое совпадение является лишь и только редким совпадением. Поэтому неверно цитируемое «Пояснении» мнение еп. Ипполита о «личном коде, содержащем символ “666”», а также и утверждение самих авторов Пояснения о том, что «личный идентификационный код, содержащий в себе “число зверя”».
С шестеркой авторы писем отождествляют ограничительные линии штрих-кода стандарта EAN-13. Даже если это было бы так, из этого следовало бы, что шестерки появляются в виде машиносчитываемых графических штрихов, распознаваемых с помощью сканера. Это значит, что при других способах распознания информации, например, через магнитно-электронные импульсы, штрих-коды EAN-13 просто не используются, и потому пресловутые «рога» в них отсутствуют. В микрочипах попросту нет штрих-кодов, а, значит, нет и линий, в которых авторы чукотских писем видят шестерки и печать зверя.
В самом штрих-коде, написанном по стандарту EAN-13, нет числа 666. Даже если бы ограничительные линии компьютер распознавал как шестерки, то, поскольку между ними все равно находятся десять других цифр, в итоге число получается совсем иное. Если в ряд цифр 666 вставить всего одну дополнительную цифру – например, единицу, - то и тогда число становится иным. Например, не шестьсот шестьдесят шесть, а шесть тысяч сто шестьдесят шесть. В этом случае число теряет всякую связь с Апокалипсисом. Не стоит путать цифры и числа.
Наконец, в стандарте EAN-13 компьютер не распознает ограничительные наборы линий как цифру шесть. Что признают и сами авторы Пояснения - «Этот так называемый “код безопасности” не распознается визуально, т.к. информация на материальных носителях располагается в виде линий, которые преобразуются в информацию компьютерного вида с помощью специальных считывающих устройств. Причем число 666 в компьютерный вид никогда не переходит». Итак, человек в этих линиях шестерок не видит. Компьютер – тоже. Тогда о чем шум?
Противореча самим себе, авторы Пояснения приводят решения Приозерского городского суда о том, что «запись ИНН в штрих-коде содержит три шестерки”.
При этом авторы Пояснения вводят своих читателей в заблуждение, утверждая, будто «вывод сделан на основе приобщенных к делу экспертиз специалистов по информационным технологиям».
На самом деле суду была представлена лишь одна экспертиза лишь одного «специалиста». Она не была заказана судом в независимом (от суда и от сторон, участвующих в судебных прениях) научном центре, а была предоставлена истцом, т.е. местным приходом. Автор экспертизы – не просто член местного прихода, но и преподаватель православной школы, организованной приходом, то есть истец является его работодателем. При этом «научно-богословские» взгляды этого эксперта трудно назвать православными.
На моем интернетовском форуме людям предлагается сообщать информацию о себе (прежде всего о своей религиозной ориентации). Так вот, приозерский «эксперт» Алексей Ипатов написал о себе так: "Участник с двойной регистрацией под номерами 2745 и 3850. Вызвано это тем, что я одновременно эзотерик и православный Кандидат технических наук, заведующий лабораторией Центра Энергоинформационных Технологий (ЦЭИТ) при Санкт-Петербургском Государственном институте точной механики и оптики. Тема кандидатской диссертации - приборы для регистрации энергоинформационных воздействий. Я так же воцерковленный православный человек, активный прихожанин Приозерского подворья Валаамского монастыря. Преподаю физику в православной школе г. Приозерска" (http://www.kuraev.ru/gb/view.php3?subj=5347&search=1).
Ипатов активно пропагандирует оккультно-рериховский миф о «торсионных полях» и богословие переводит в соответствующую терминологию - "первичное торсионное поле (поле сознания)…", «наши молитвы - сознательное создание информационных структур, направленных на Его Прославление» (http://www.kuraev.ru:8101/gb/view.php3?subj=5347). «Энергоинформационные процессы» - это, попросту говоря, экстрасенсорика.
Директор Ценра, где работает Ипатов, является некто Геннадий Николаевич Дульнев. Вот его Кредо: “Вопрос о существовании иного мира (иногда его называют тонким миром) всегда волновал людей... Религия перестала удовлетворять требованиям разума, медицина не хочет знать ни о душе, ни о духе человека. В древности представление о человеке было более здоровым и более возвышенным, чем наше… На первый взгляд далекие друг от друга области науки - термодинамика, информатика, теоретическая физика, психология позволили объединить их результаты в новое научное направление - биоэнергоинформатику, в развитие которой внесли свой вклад многие ученые мира. Дано обоснование возможности существования "духовного", или "тонкого" мира. Предполагается, что в этом по религиозной терминологии Божественном мире, и по научной терминологии - информационном пространстве хранятся сведения обо всем Сущем. К этим сведениям может в принципе иметь доступ и человеческий мозг. Иными словами Вселенная рассматривается как своего рода гигантский компьютер. Сознание представляется как ограниченная часть этой СуперЭВМ. К этой идее в терминах своего времени подходили многие ученые и философы: Платон ("Мир идей"), Ньютон ("Абсолют"), Гегель ("Саморазвивающийся дух"). Налимов ("Семантическая Вселенная"), Вернадский ("Ноосфера"), Пенроуз ("СуперЭВМ"). Введенные ими понятия являются синонимами космического разума. Итак, разработка нового научного и философского мировоззрения опирается не на конфронтацию научного и эзотерического знания, Науки и Религии, а на их союзе... Важно при этом не игнорировать достижения древней философии Египта, Востока, Европы, выразившиеся в эзотерических учениях, с их характерной глубиной отдельных высказываний, гармонией и возвышенностью… Анализ проведенных в этой области экспериментальных исследований приводит к необходимости пересмотреть устоявшиеся принципы методологии научного эксперимента. Следовательно, требуется отказ от привычных представлений, сложившихся научных концепций и т.д.” (Дульнев Г. Н. От Ньютона и термодинамики к биоэнергоинформатике http://dolmen.narod.ru/7_13.htm).
Вот совместная статья «православного эксперта» Ипатова и его шефа.. Им удалось найти «этот уровень реальности» и выяснить, что он носит различные названия — "первичное торсионное поле", "инфор¬ма¬ци¬онное поле", "поле сознания", и что торсионные поля сознания идеально экранируются полэтиленовым мешком (Дульнев Г. Н., Ипатов А. П. Исследования явлений энергоинфомационного обмена: экспериментальные результаты. Спб., 1998.http://www.roerich.com/n_2000_a.htm).
Выяснить это ему помогли «исследования, проводимые при участии экстрасенсов. Эти исследования позволяют выделить три характерных способа воздействия операторов на технические датчики. Это "зарядка" объекта (или его насыщение, наполнение) некой "энер¬ге¬ти¬че¬ской субстанцией", создание постоянного "энер¬ге¬ти¬че¬с¬кого потока" этой субстанции и быстрый "энер¬ге¬ти¬че¬с¬кий удар". Термин "энергия" и производные от него условны и не имеют ничего общего с общепринятой физической трактовкой этих понятий. За много лет прошедшим в нашей лаборатории тестирование только 2-3% операторов выдает результат, намного превосходящий "среднестатистический", как правило, это люди "с именем" — Н. Кулагина, Алан Чумак, А. Игнатенко и некоторые другие. Выводы: существует передача информации между людьми, осуществляемая при помощи носителя неизвестной природы;.. эффект последействия свидетельствует о наличии полей неизвестной природы».
Как видим, цель «научной» работы Ипатова – подтвердить чудодейственность Алана Чумака (прошедшего тестирование в его лаборатории). Стоит ли удивляться, что тексты Ипатова и Дульнева размещены в интернете именно (и только) на рериховских сайтах… И еще – на сайтах неразборчивых в средствах и союзниках борцов с ИНН…
Экспертизы штрих-кода Ипатов на самом деле не производил. Он просто пересказал один из аргументов, высказанных прежними экспертами – при этом даже не сославшись на них. Не счел Ипатов нужным упомянуть и о том, что в кругах программистов есть иная точка зрения. Нарушив долг ученого, он не привел мнения несогласных и их аргументы, не привел те основания, по которым он не может согласиться с доводами оппонентов. Он не опроверг их – а просто скрыл от суда наличие иной точки зрения в мире науки (от имени которой Ипатов и выступал).
Наконец, Ипатов никак не может считаться «признанным специалистом в этой области». Он работает в области теплофизики, он умеет только замерять ауру экстрасенсов и накрывать полиэтиленовым пакетом мифические «торсионные поля». Для экспертизы следовало бы привлечь специалиста не в этой области, а в области программирования.
Поэтому вновь встает вопрос уже о предвзятости и профессиональной несостоятельности судьи: на каком основании он обратился за экспертизой к человеку, совершенно чуждому той отрасли науки, которая единственно компетентна в анализе штрих-кодов? Почему он обратился к специалисту в области «энергоинформационных» измерений, а не к программисту? Не потому ли, что он и сам прихожанин храма, от имени которого ему был подан иск? (Тельнов Григорий. Суд против антихриста // Русь державная. № 3, 2002).
Авторы чукотского пояснения не сообщают своим читателям, что вердикт Приозерского суда вполне закономерно был отклонен высшей судебной инстанцией (Решением кассационной инстанции по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2002 г.).
Наконец, нельзя считать доказанным тождество написание ограничительных штрихов в стандарте EAN-13 и цифры 6. Синодальной Богословской комиссии в свое время было представлено разъяснение, сделанное главными криптографами нашей страны – специалистами ФАПСИ. Есть также работа московского священника Александра Дубинина.
Весьма модернистски звучит главное убеждение авторов Пояснения – «Мы считаем что, принимая внешние символы, знаки, документы, вводимые предтечами антихриста, люди соглашаются с их делами и становятся их сообщниками, следовательно, они поступками, а не словами становятся на путь отречения».
Прежде всего поспешно тут отождествление нынешних светских властей России и иных стран с «предтечей антихриста».
Далее, богословским хулиганством является такая интерпретация библейского указания на «предтечу антихриста», которая ставит появление и деятельность сего персонажа во время до появления самого антихриста. 13-я глава Откровения говорит об антихристе как о «первом звере», а о его пророке (церк-слав. «предтече») как о «другом звере», который появляется на земле ПОСЛЕ начала правления первого зверя. Он творит чудеса «пред ним» не в смысле «раньше», а в смысле «пред лицом». В этом отношении эпоха антихриста не копирует события Нового Завета. Предтеча Христов был прежде Христа; предтеча же антихристов появится позже его и в помощь ему.
Нигде у Отцов нет учения о том, что «пророк» будет ставить свою печать прежде публичного появления антихриста. Текст же Откровения не дает никакой вероятности такого рода теории. Теория «предтечи антихриста», который появляется прежде своего господина, может казаться убедительной или хотя бы вероятностной лишь при обращении к русскому или церковно-славянскому переводам Писания. Здесь сказано: пророк, проставляющий «печать зверя» «действует перед ним со всею властью первого зверя» (Откр. 13,12). Проблема же возникает из-за двузначности русского предлога «перед»: он может означать временное отношение (предшествование), а может – пространственное (напротив). Но греческое слово вполне однозначно: перед лицом, напротив, в присутствии. Латинский перевод дает тот же смысл: in conspectu - «пред взором». Да и по смыслу повествования ап. Иоанна «пророк» появляется ради поддержки уже ранее начавшего действовать «первого зверя». Пророк, ставящий «печать», здесь именуется «вторым зверем», который появляется позже первого и даже исцеляет его раны.
Еще одна неправда Пояснения – в тезисе о том, что «При антихристе именно возможность покупать и продавать станет главной причиной принятия начертания, а отнюдь не исповедание веры в “сына погибели” вместе с “сознательной изменой Христу и поруганием веры”».
Но Откр 19, 20 говорит иначе: «зверь и лжепророк, производивший чудеса пред ним, которыми он обольстил принявших начертание зверя и поклоняющихся его изображению».
«Учение Двенадцати апостолов» выстраивает такую последовательность последних событий: «В последние дни умножатся лжепророки и губители и превратятся овцы в волков, и любовь превратится в ненависть. Ибо когда возрастет беззаконие, станут ненавидеть друг друга, и предавать, и тогда появится мирообольститель, наподобие Сына Человеческого, и станет творить знамения и чудеса, и земля предастся в руки его, и он будет творить беззакония, каких никогда не бывало от века. Тогда пойдет тварь человеческая в огонь испытания, и многие соблазнятся и погибнут, а пребывшие в вере своей спасутся в своем проклятии» (Дидахэ. 16,3-5). Как видим - сначала обольщение чудесами, а потом предание в руки антихриста.
Священномученик Викторин, епископ Петавийский говорит, что «instabiles homines», слабовольные, нетвердые люди будут обращены “ложными знамениями” (Victorin de Poetоvio. Sur l’Apocalypse et autres ecrits. Paris, 1997 P.110 (Sources chretiennes, 423)). Как видим, не “антихристовы слуги” всерьез отнесутся к обольщающим их “знамениям”, а обычные люди, неутвержденные в вере Христовой.
Св. Кирилл Иерусалимский акцентирует, что антихрист будет «магом» – «весьма опытным в обманчивом и злом искусстве чародейства и волшебства, который похитит власть над Римским государством… Антихрист восхитит власть над Римским царством посредством злого волшебства» (Огласительные беседы. 15,11-12).
Св. Андрей Кесарийский ясно говорит о том, что лжепророк будет через обольщение приводить к поклонению зверю и принятию его печати: «ему дана власть знамений и чудес, чтобы, предшествуя антихристу, приготовить ему гибельный путь… Предтеча лжехриста волшебством и обманом будет совершать все к обольщению людей, чтобы антихриста считали за Бога,.. наподобие Крестителя, приводившего верующих к Спасителю… Предтеча антихриста, сделав изображение зверя, ложно покажет его говорящим и постарается наложить у всех начертание пагубного имени отступника на правых руках ради пресечения делания правых и добрых дел, а также на челе, чтобы научить прельщенных быть дерзновенными в обольщении и тьме» (Св. Андрей Кесарийский. Толкование на Апокалипсис. М., 1901. СС. 107-109. Стоит обратить внимание, что печать антихриста «на челе» учит людей «быть дерзновенными в обольщении». То есть она людей превращает в дерзновенных проповедников антихристовой идеологии; теперь уже они сами обольщают остальных. В церковно-славянском переводе толкования св. Андрея это звучит яснее: «да научит в лести и тме прелщенныя держати». Принявшие печать приобретают «науку» – как других прельщенных держать во тьме и лжи. Внешний штамп, полученный без сочетания воли с духом антихриста, вряд ли способен вызвать в человеке такой энтузиазм).
Св. Иоанн Златоуст того же мнения: люди антихристовой поры «уверуют в него единственно ради ложных его чудес» (Святитель Иоанн Златоуст. Толкование на 2 послание к Фессалоникийцам. 4,1 // Творения. СПб., 1905. Т. 11. Кн. 2. с. 599).
Преп. Ефрем Сирин мыслит не иначе: «Если человек окажется хотя несколько беспечным, то легко подвергается нападениям и будет пленен знамениями змия лукавого и хитрого. И таковой не найдет себе пощады на суде; там откроется, что добровольно поверил мучителю» (Преп. Ефрем Сирин. Слово 38, на пришествие Господне, на скончание мира и на пришествие антихристово // Творения. Ч. 2. Сергиев Посад, 1908, С. 253). Отметим у Святого отца и то, что человек принимает покорение антихристу добровольно (а не бессознательно, как пугают модернисты-иннэнисты), и то, что непосредственная причина его падения будет состоять именно в сатанинских чудесах, и то, что антихристу надо верить, а не просто жить рядом с ним («и все, принявшие печать антихристову и поклонившиеся антихристу яко благому Богу…» (Преп. Ефрем Сирин. Слово 38, на пришествие Господне, на скончание мира и на пришествие антихристово // Творения. Ч. 2. Сергиев Посад, 1908, Сс. 257-258)).
Блаж. Иероним Стридонский согласен: «В антихристе будут чудеса. Но все – ложное… Его ложью будут прельщены предопределенные к погибели.. Бог попустил ему иметь силу, знамения и чудеса, посредством которых он может прельстить, если возможно, даже избранных Божиих» (Блаж. Иероним Стридонский. Письмо 97 (121), Алгазии, 11 // Творения. Ч. 3. Киев, 1903, с. 217).
Блаж. Феодорит не разномыслит: «Отступлением апостол называет само пришествие антихриста, потому что многие, обольщенные чудесами, которые будут тогда, отступят от истины и возлюбят ложь»( Блаж. Феодорит Кирский. Сокращенное изложение божественных догматов // Творения. М., 1859, ч. 6. с. 82).
Митрополит Стефан (Яворский) также говорил, что «поклоняющимжеся даст начертание на десней руце или на челе их» (Местоблюститель Патриаршего престола митрополит Стефан Яворский. Сказание об антихристе. Догмат о святых иконах. М., 1999, С. 80), что, совсем не похоже на верование в то, что люди, случайно принявшие «печать», после этого, неожиданно для самих себя станут поклонниками антихриста.
Св. Димитрий Ростовский пишет о той же причинно-следственной цепочке – «инии узревше чудеса антихристова прельстятся, и к нему пристанут» (Димитрий, митрополит Ростовский и Ярославский. О Кресте. М., 1855, С. 295).
Св. Игнатий (Брянчанинов) подтверждает что именно «знамения антихриста уловят в последование ему большинство человеков»( Еп. Игнатий (Брянчанинов). Аскетическая проповедь. 44,1 // Творения. Ч. 4. Спб., 1886, С. 302).
Такое единодушие Отцов связано не только с их памятью об Откр 19, 20, но и со словами Спасителя о последних испытаниях: «Иисус сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас, ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: , и многих прельстят... тогда соблазнятся многие, и друг друга будут предавать, и возненавидят друг друга; и многие лжепророки восстанут, и прельстят многих… если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, - не верьте. Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных» (Мф. 24,4-12 и 23-24). «Род сей знамения ищет» (Мк. 8,12) – и в конце концов именно знамения и найдет, именно на знамения и польстится, знамениями и прельстится.
Как видим, печать примут обольщенные, а прельщать будут «лжепророки», а не продавцы сладостей и не налоговая полиция
Наконец, модернистский тезис о том, что печать антихриста предшествует открытому воцарению хозяина этой печати, находится в противоречии с той традицией святоотеческого толкования Апокалипсиса, которая увязывает пророчества Откровения и пророка Малахии. «И дам двум свидетелям Моим, и они будут пророчествовать тысячу двести шестьдесят дней, будучи облечены во вретище» (Откр. 11,3). - «Вот, Я пошлю к вам Илию пророка пред наступлением дня Господня, великого и страшного. И он обратит сердца отцов к детям их, чтобы Я, придя, не поразил землипроклятием» (Мал. 4, 5-6).
Св. Иоанн Златоуст пишет, что «означенные слова пророка показывают, что фесвитянин (т.е. пророк Илия – А.К.) придет пред тем пришествием, когда будет суд. Он вместе показывает и причину пришествия его. Что же это за причина? Чтобы он, пришедши, убедил иудеев уверовать во Христа и чтобы, когда Христос придет, не все они совершенно погибли. Потому-то и Христос, приводя им это на память, сказал: и устроит вся, то есть исправит неверие иудеев тогдашнего времени. Вот почему и пророк весьма точно сказал; он не сказал: устроит сердце сына к отцу, но отца к сыну. Так как отцы апостолов были иудеи, то сказано: обратит к учению сынов, то есть апостолов, сердца отцов, то есть расположение народа иудейского» (Св. Иоанн Златоуст. Творения. СПб., 1901. Т. 7, с.585).
Поскольку 3,5 года проповеди пророков или совпадут с 3,5 годами царствования антихриста, или будут непосредственно им предшествовать (таково понимание хронологии Апокалипсиса св. Ипполитом Римским (Св. Ипполит Римский. Толкование на книгу пророка Даниила. 4,50 // Творения. Троице-Сергиева лавра, 1997. Вып. 1. С. 161), то люди, к которым будут обращаться эти пророки, давно уже будут исполнены тем, что иннэнисты называют «предпечать антихриста». И личные номера, и новые паспорта, и, наверно, даже микрочипы у них уже будут… Более того, проповедь пророков будет обращена не к христианам и даже не к рядовым обывателям, а к иудеям. И как же они будут реагировать на пророческую обличительную проповедь? Апокалипсис говорит об остервенении толпы на этих пророков… Но Златоуст, совмещая Апокалипсис с книгой Малахии, находит возможность увидеть и радостные плоды последней пророческой проповеди: неверие иудеев «исправляется».
Если бы «печать антихриста» предшествовала его воцарению, то она была бы уже на этих иудеях. Но принятие «печати» исключает возможность последующего покаяния. Иудеи же каются. Значит – до самого последнего периода царствования антихриста его печати не будет.
Неверно и утверждение Пояснения, будто при принятии ИНН «человек как личность утрачивает свое значение, теряет свое имя».
В современной Российской армии у каждого солдата и офицера есть личный номер (чтобы раненного или убитого человека можно было опознать своим и нельзя было узнать о нем, о его родственниках и месте былого жительства врагам). Более того – жетон с выбитым на нем номером носится на груди. Рядом с нательным крестиком. Но как же мы поминаем этих воинов? Неужели по номеру?! Неужели мы считаем, что в Чечне за Россию сражается безымянная обезличенная масса, а не люди с теми именами, что дали им их матери?
Человек вообще по-разному именует себя в разных ситуациях. В храме он называет себя “раб Божий такой-то”. В других ситуациях представляется по фамилии… А ведь фамилия имеет много общего с идентификационным кодом: как и код, фамилия не выбирается, как и код, фамилия несменяема и остается с человеком (по крайней мере, с мужчиной) на всю жизнь. Как и код, фамилия должна называться при всех контактах человека с официальными структурами. Как и код, фамилия в обиходе не включает в себя сведений о принадлежности человека к христианской Церкви. Как и код, фамилии появились сравнительно недавно – они не были в ходу на “Святой Руси”, и очень мало кто из отцов древней Церкви имел фамилию (почему и именуем мы их по месту рождения или подвига). Более того, церковный человек, бывает, уже утратил свою фамилию (приняв монашество, христианин уходит из своего рода, из своей семьи, утрачивая отчество и фамилию), но при этом для государства он все равно будет обладателем определенной фамилии, вписанной в его паспорт. И на выборах, равно как и в налоговой полиции, его будут записывать не “иеромонахом Иоанном”, но “гр. Петровым А.В.”.
А ведь в иных случаях человек представляется и совсем не называя своего имени: “Я – таксист”; “Я – почтальон”; “Я – слесарь”; “Я – ваш депутат”…
Вспомним также, что креститель Руси князь Владимир вошел в историю со своим языческим именем, а не с крещальным (Василий). Русские цари перед смертью принимали монашеский постриг – но поминаем мы их все же по их мирским именам… А блаженная Ксения Петербургская представлялась именем своего мужа…
Напротив, первый русский мученик почитается под именем, которого он никогда не носил. Это – св. Феодор Киевский. Был он варягом и носил варяжское имя Порор или Турд. В Проложном сказании он зовется Тур - отсюда, видимо, и Турова божница в Киеве, упоминаемая в одной из версий Проложного жития св. Владимира. Возможно, его имя было Оттар (тогда русские его произносили Утор). Утор стало Тудором, а Тудор - Федором (См.: Шахматов А. А. Как назывался первый русский христианин-мученик? // Известия Императорской Академии наук. Спб., 1907, т. 9, сс. 261-264; Марков А. Как звали первых мучеников на Руси? // Сборник Харьковского историко-филолгического общества. Харьков, 1909, т. 18; Рожнецкий С. Как назывался первый русский святой-мученик? // Сборник отделения русского языка и словесности. 1914. Пг., 1915, т. 19, кн. 4, сс. 94-98. Гиппиус А.А., Успенский Ф. Б. К вопросу о соотношении языческого и христианского имени // Славяне и их соседи. Христианский мир между Римом и Константинополем. М., 2000, сс. 33-34).
Апостол же Павел был рожден, обрезан и крещен с именем Савл (Деян. 9,17). А затем он вдруг становится Павлом, принимает языческое, римское имя. Происходит это на Кипре после встречи с римским проконсулом Сергием Павлом (Деян 13, 7). Поскольку до этого эпизода Савл в книге Деяний всегда именуется лишь Савл и никогда – Павел - очевидно, что есть какая-то связь между принятием языческого имени и обстоятельствами его проповеди на Кипре. Каковы бы ни были мотивы апостола, мы не можем не отметить, что нынешние «ревнители благочестия» его бы, несомненно, осудили за «утрату христианского имени».
Иногда же роль «идентификатора», приставляемого к имени человека для обозначения именно этой персоны служит как раз … цифра. Так происходит при упоминании владык светских и церковных: Николай Второй, Алексий Второй…
Преп. Феодор Студит в одном из писем к своим собратьям предлагал – ввиду неизбежной перлюстрации писем - обозначить действующих лиц буквами греческого алфавита. Сам Феодор подписывался последней буквой алфавита - «омега», а его духовника, игумена Платона, обозначала буква «альфа» (Послание 41. К Силуану и Евпрепиану // преп. Феодор Студит. Послания. кн. 1. М., 2003, сс. 140-141). Для всех 24 букв греческого алфавита (и для трех дополнительных) нашлись обозначаемые ими персонажи. Так что это не были первые буквы имен. Мы видим, что Святой считал возможным не подписываться своим именем, а других людей упоминал под некими, как сейчас сказали бы, «никами». Отдельно же написанная буква в греческом языке имеет еще и числовое значение. Но древних святых это не пугало.
Наконец, в самой священной части нашей речи – в нашей речи о Творце - мы сами порой заменяем Имена цифрами («Вторая Ипостась, Третья Ипостась…»)… «Единица, от начала подвигшаяся в двойственность, остановилась в троичности”, - пишет св. Григорий Богослов о Троице, цифрами заменяя ипостасные имена Отца, Сына и Духа (Св. Григорий Богослов. Слово 29 // Творения. Т. 1. Троице-Сергиева Лавра, 1994, с. 414).
Имя – это один из способов опознать (“идентифицировать”) человека. И обычно идентификация предшествует именованию. Сначала я вижу знакомого, узнаю его знакомые черты (по голосу, походке, одежде, чертам лица…). И лишь затем, уже узнав его - я вспоминаю его имя. Иногда же (скажем в письме или при разговоре по телефону) имя выступает в качестве преимущественной или даже единственной опознавательной приметы. Есть опознание людей по отпечаткам пальцев. Если человека, погибшего в катастрофе, опознали именно по результатам генетической экспертизы (а именно генетические паспорта и распознаватели вскоре войдут в нашу жизнь) или по отпечаткам пальцев – отпевать в храме его будут по имени или же в ектеньях будут называть данные экспертизы (в скором времени именно биометрическая идентификация придет на смену «цифровой»)? Ясно, что по имени, а, значит, каким бы образом ни идентифицировали человека – для Церкви и для родных он всегда будет связан с именем.
В жизни много ситуаций, когда человек действует анонимно. Например, проходя в метро, я же не останавливаюсь для того, чтобы громко оповестить всех о своем приходе. Я просто бросаю совершенно анонимный пятачок или жетон в этот самый турникет, или засовываю в него не менее безымянную магнитную карточку. Из того, что при этом моем контакте с государственной службой я не назвал своего крещального имени, никак не следует, будто я от этого своего имени отрекся. Более того - разве нам хотелось бы, чтобы турникеты в метро узнавали нас по имени и знали, когда и куда мы едем?
ИНН - это номер налогоплательщика. Не человека, а налогоплательщика. Что ж, когда я выступаю именно в качестве налогоплательщика - речь идет об одном из моих социальных проявлений. Если это проявление обозначат номером - мне от этого ни холодно, ни жарко. Когда я проявляю себя в качестве пассажира метро - то турникет вообще никак меня не обозначает - ни именем, ни даже номером. Я для него просто тень в фотодатчике. Но я-то сам не тождествен этой своей тени. Точно также я не тождествен той тени, что я оставляю в базах данных налоговой инспекции.
Так что сама по себе ситуация, в которой человек не называет себя своим крещальным именем, не есть ситуация вероотступничества. Ничто не мешает человеку в одной ситуации называть себя по церковному имени, а в другой – по фамилии, в одном месте упомянуть свою должность, а в другой – номер, под которым хранится информация о его жизни. Разве те люди, что уже приняли идентификационный номер, утратили свои имена? Разве при вcтречах они приветствуют друзей: “Здравствуй, номер такой-то!”? Разве в храмах они именуют себя: “Раб налоговой полиции за номером таким-то”?
Разве на исповеди священники спрашивают детей: “Не отзывался ли ты на клички, с которыми обращались к тебе твои приятели? Не позволял ли ты называть себя “Мишкой” вместо церковного имени “Михаил”? Не откликался ли ты, когда вместо имени к тебе обращались “Рыжий!”?” Клички и прозвища всегда малоприятны. Но зачем же заверять, будто “принятие кодов есть грех отречения от христианского имени”?
Дело же ведь не в том, как кто-то опознает меня, а в том, кем я сам себя считаю. Основа личностного бытия есть само-сознание, а не осознание меня кем-то посторонним. Мое же само-сознание никак не меняется от того, под какой кличкой кто-то хранит информацию обо мне.
Если некий замок будет распознавать меня по отпечатку приложенного пальца – это также не будет означать, что теперь я превратился в отпечаток пальца или что я лишился имени. Если же налоговый компьютер будет распознавать меня с помощью набора цифр – то и это не будет означать, что я лишился христианского и человеческого имени. Мы же разрешаем младенцам коверкать наши имена и не смущаемся тем, что они неправильно их произносят.
Уверение, будто регистрация человека под цифрами лишает его имени, лишается всякой разумности, если вспомнить, какова вообще сегодня технология фотографирования, видеозаписи и телевещания. Всюду сегодня производится т.н. «цифровая запись». Это означает, что лицо любого человека, заснятого на современную видеокамеру или на современный фотоаппарат, анализируется компьютером и изображение этого человека разбирается на множество «точек», каждая из которых затем хранится в памяти компьютера или транслируется по сетям связи в виде потока цифр… И что же – неужели тот, кого засняли такой аппаратурой во время его посещения храма, уже перестал существовать как человек или потерял свое христианское имя? Неужели тот, кто сам поместил такое свое фото в свой компьютер, уже растворился в машине и отрекся от христианского имени? Патриарх Алексий многократно зафиксирован с помощью этой цифровой технологии. И что же – мы теперь ежедневно молимся о “комбинации цифр”, а не о человеке, носящем имя Алексия и патриарший сан? Такой вывод абсурден? – Ну, значит, абсурдно и представление, будто регистрация под набором цифр лишает человека его христианского имени.
Мифом является и следующий пункт чукотского Пояснения:
«Символом господства еврейского народа над покоренными народами стало число 666, “Весу в золоте, которое приходило к Соломону в один год, было шестьсот шестьдесят шесть талантов золота”. (2Пар.9:13). Значит, принимая внутрисистемный имя-номер, человек признает власть антихристианских сил, воплощающих в истории царство антихриста, над собой, принимает их антихристианскую идеологию, соглашается с ней».
Вот что значит слово «значит» в этой конструкции? Языческие народы, с которых царь Соломон брал дань, принял его «идеологию»? Стали исповедовать Богооткровенную религию Древнего Израиля?
И разве принятие христианами государственных документов в нехристианских государствах означало их согласие с господствующей идеологией? Указами мусульманских султанов утверждались патриархи и епископы восточных патриархов в Турецкой империи. Они согласились тем самым с исламом? В США государственная символика (см. Большую Печать США) донельзя пронизана масонской символикой. Гражданин США иером. Серафим Роуз – тоже масон? В советские времена церковные люди принимали советские документы, но не принимали советскую идеологию в е атеистической части.
Еще одна очевидная логическая брешь в богословских опытах авторов Пояснения:
«Для неверующего человека крест – это всего лишь геометрическая фигура. Для нас же Крест это вероучительный символ, побеждающий силы ада и демоны трепещут именно Креста. Число человеческое “666” несет духовный, религиозный, символический смысл (2 Пар. 9, 13; Откр. 13, 16-18), оно связывает нас с определенными духовными сущностями – игнорировать это нельзя, иначе мы можем незаметно отречься от веры».
Верно – символ несет тебе назад то, что ты же в него и вложил. Если бы символ был всегда идентичен своему единственному прочтению, то нельзя было рисовать в тетрадях в клетку («поругание Креста!») и попирать пере-крестки. Не атеисты, а сами христиане отличают крест как геометрическую фигуру и Крест как сакральный символ. Но точно также и с числом 666. Где-то это просто и только число (в пагинации книги или нумерации сносок). Где-то это добрый знак благословленного Богом успеха (так в случае с царем Соломном). Где-то это знак угрозы или знак Божьей подсказки, через Откровение предостерегающей об этой угрозе.
И уж совсем странно считать, будто это «число связывает нас с определенными духовными сущностями», т.е. с демонами. Кого это «нас»? Христа и апостолов символы языческих богов, изображенных на динарии кесаря, не связали с этими богами. В доме чукотского архиерея хранится немало текстов, в которых написано это число, и причем с пояснением, что это знак власти антихриста. Неужто сам чукотский владыка именно чрез это обстоятельство «связан с определенными духовными сущностями»? Наверно, все же для такой «связи» нужно желание самого человека, а не присутствие символа.
Но сильнее всего в разделе, говорящем об ИНН, меня поразили слова митр. Агафангела: «Горе тому пастырю, который говорит одно, а делает другое». Аминь, преосвященнейший Владыко!
Но я помню, что 30 декабря 2000 года митрополит Одесский Агафангел после того, как на всенощном бдении в алтаре одесского кафедрального собора я сообщил ему о позиции Патриарха Алексия о проблеме «номеров» заверил меня: "Ну, отец Андрей, Вы передайте Его Святейшеству, что мы в Одессе всегда и во всем поддерживаем его. И номера, конечно, не "печать". И когда люди спрашивают меня частным образом, я им говорю, что возьмите, ничего страшного. Но понимаете, мы же не можем контролировать каждую исповедь в нашем монастыре. Одна паршивая овца все стадо портит. Ну есть у нас два-три монаха, что так вот настраивают людей. Но в целом наша позиция совпадает с мнением Его Святешейства...".
И как же это совместить со словами цитируемого в Пояснении его интервью: «Принятие штрих-кода – печати антихриста, налагает на нас ответственность за содеянное. Принимая этот код, мы вступаем в союз с дьяволом, берем на свою душу грех»?


Источник http://kuraev.ru/index.php?option=com_s ... c=161015.0

Вообщем дорогие читайте на здоровье.

Не знаю надо ли это но выложу мнение по поводу обращения епископа Диомида которое я читал на сайтеhttp://kuraev.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=109
Добавлено 16.03.2007
В чем правда «чукотского письма»
Добавлено 16.03.2007


В святоотеческой традиции было принято в случае обвинения тебя в ереси просто и прямо от своего лица анафематствовать ересь, в сочувствии которой ты был заподозрен. «Обращение» еп. Диомида обвиняет иерархию нашей Церкви во многих тяжких грехах и отступлениях от православных преданий.

Я не иерарх, но мне чужд взгляд на иерархию из диссидентской дихотомии: «мы» (праведный народ) и «они» (подозреваемые и ненавистные власти – в данном случае епископы). Поэтому отреагирую на это обращение так, как если бы оно обращалось ко мне и обвиняло именно меня. Сначала – о тех пунктах «Обращения», с которыми я согласен.

«Первое. Постоянно набирает силу еретическое учение экуменизма, объединить все веры в одну религию».И я нисколько не сочувствую стремлению «объединить все веры в одну религию» и считаю такие проекты опасными. См. мои книги «Вызов экуменизма», «Сатанизм для интеллигенции», «Протестантам о православии», «Все ли равно как верить?».

«Второе. Развитие духовного соглашательства (неосергианство), подчиняющего церковную власть мирской, зачастую богоборческой власти, в ущерб богодарованной свободе». И я считаю подчинение церковной власти мирской, особенно если при этом наносится ущерб Богодарованной свободе, тяжелейшим искажением Евангельских заповедей. А уж «подчинение церковной организации единому мировому лидеру» представляется допустимым, лишь если этот мировой лидер будет православным государем, который свои религиозные убеждения черпает из послушания Православной Церкви.

«Четвертое. Четкая тенденция дискриминации верующих по принципу несогласия с процессами глобализации (наличие старого паспорта, отказ от ИНН на храмы, монастыри). Практика неканонических мер церковных наказаний к священникам и монашествующим: запрещение в священнослужении, удаление с места служения и т.д.» Если такое есть – то это нехорошо.

Нельзя прилагать церковные наказания к людям за ту или иную их позицию по нецерковному вопросу (а отношение к паспортам – вопрос именно нецерковный). Но если священник сам начинает сортировать своих прихожан на правильных (то есть протестующих против ИНН) и неправильных – то тогда епископ вправе вмешаться и наказать такого священника. Теперь о тех тезисах, с которыми я согласился бы, встретив их в теоретическом опусе, но которые не считаю актуальными именно сегодня.

«Третье. Молчаливое согласие вместо обличения антинародной политики существующей власти, приводящее к распаду государства, демографическому кризису, и другим негативным последствиям».Если действительно окажется, что политика президента В. В. Путина направлена на распад государства, ставит своей целью демографический кризис – то тогда она заслуживает самого жесткого обличения. Но для такого окончательного диагноза его правлению надо закрыть глаза на слишком многие слова и дела нынешнего президента. Вот, например, я замечаю, что в Калмыкии за последние годы поменяли всех руководителей силовых ведомств – и это теперь только русские люди. И хотя на элистинском интернет-форуме местные миролюбивые «буддисты» на нескольких страницах обсуждали способ моей казни (во время моих калмыцких лекций в марте 2007 года), но в целом русские в Калмыкии стали чувствовать себя спокойнее, чем даже год назад. Понимаю, что с Чукотки это незаметно, но я-то не могу говорить на заметное мне белое, что это – черное.

«Шестое. "Большая восьмерка" является органом мирового масонского правительства, подготавливает приход единого мирового лидера, т.е. антихриста. Поэтому всякое сотрудничество с ними духовно опасно».Если и в самом деле появится такой мировой лидер, который будет требовать считать его Христом (такого в мировой истории еще не было) – то, конечно, Церкви надо будет держаться от него подальше.Но расстояние от нынешних японских и британских премьеров до такого деятеля как минимум является тайной Владыки истории, и потому на том основании, что когда-то в мире появится нерукопожатный лидер, запрещать сотрудничество со всеми князьями народов вряд ли логично. Недругов христианства (антихристов), как известно, много. Но у одного из них – римского языческого кесаря - искал защиты апостол Павел.

А за японского императора св. Николай Японский благословлял молиться даже во дни русско-японской войны. И православные иерархи Турецкой империи обращались к мусульманским властям с просьбой защитить их от латинской экспансии.Кстати, вот только что один недавний лидер западного мира - президент США Картер – выпустил книгу "Палестина: мир, а не апартеид". Израильское лобби в США тут же сказало о "новой версию гитлеровской "Mein Kampf"", а Давид Горовиц назвал Картера "ненавистником евреев, пособником убийства народов (поддерживающим геноцид) и вруном". Горовиц заявил, что Картер оживляет старый призыв "сбросить евреев в глубокий колодец". Конечно, это полемическое преувеличение, но из этой полемики следует,что предполагать наличие антихристианского консенсуса в современных западных элитах – значит все же фантазировать. Теперь – те тезисы «Обращения», которые уж совсем не кажутся мне убедительными.

«Пятое. Одобрение демократии вопреки церковным канонам и в нарушение соборной клятвы 1613 года».А не наоборот ли? Выборы в парламент или на пост президента как раз означают, что никого из кандидатов мы не выдвигаем как кандидата на Трон. Выбираем президента - значит, выборы не на царский престол.Да и клятва 1613 года была отменена не кем иным как Императором Николаем 2-м. В той клятве сказано, что даже царь не может ее нарушить – но в 1917-м царь сам передал власть назад Учредительному Собранию (именно оно, согласно тексту отречения, должно было направлять будущего царя, и именно и прямо ему отдал свою власть преемник, на которого указал Николай Александрович).

«Седьмое. На прошедшем саммите религиозных лидеров в итоговом документе, подписанном всеми собравшимися представителями религиозных конфессий, была засвидетельствована вера в одного "Всевышнего": "Будем хранить мир, заповеданный Всевышним!". Мы не считаем, что у нас один "Всевышний" с иудеями, мусульманами, и прочими религиями и учениями».Неужто есть отдельный Бог для мусульман, отдельный для иудеев? Неужто многобожие? Но если Всевышний один, то Он посылает дождь и на грешников и на праведников, т.е. на всех детей Адама – даже если они не знают о Нем ничего или же их богословие бродит в гаданиях и предположениях. Судьба Вавилона определялась не Астартой, а Богом Авраама, Исаака, Иакова. И судьба Римской империи. И судьба Халифата. И СССР.Наши представления о Всевышнем отличаются от богословских воззрений мусульман и иудеев. Поэтому о наших богословских образах мы не можем сказать, что они идентичны или даже равноценны. Но если православный человек написал «Будем хранить мир, заповеданный Всевышним», а мусульманин под этим текстом подписался – что же в этом плохого? «Призыв религиозных лидеров, в том числе и представителей РПЦ МП, подписавших этот документ гласит: "Уважать и принимать друг друга, не взирая на религиозные, национальные и другие различия". В этом мы видим противоречие Евангельскому учению: "Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его" (2 Иоан. 1:10)».Но есть ведь слово Христа: «В какой бы город или селение ни вошли вы, наведывайтесь, кто в нем достоин, и там оставайтесь, пока не выйдете; а входя в дом, приветствуйте его, говоря: мир дому сему» (Мф 10,11-12). Кстати, из этих слов Спасителя видно, что и среди язычников есть «достойные» люди.

«Восьмое. Мы выражаем свое несогласие с заявлением о единстве нравственных ценностей у православия, иудаизма, мусульманства и католицизма.. Мы не можем иметь единые нравственные ценности с современными иудаизмом и его моральным кодексом талмуда по которому все люди кроме евреев - "гои". Мы так же не можем иметь единые нравственные ценности с мусульманством, допускающим, например, многоженство».О расизме, присутствующем в ряде иудейских текстов, я писал сам (см. главу «Людей меньше, чем кажется» в моей книге «Как делают антисемитом»). Об отличии этики ислама от евангельской также немало сказано мною в книге «Как относиться к исламу после Беслана» (за эту книгу и ряд других своих суждений я получил заслуженное прозвище «исламофоба» в исламском секторе интернета).

И все же законы логики я нарушать не намерен. Из того обстоятельства, что два предмета не схожи в некоторых отношениях, никак не следует, что они должны быть различны и во всех остальных. Ислам разрешает многоженство. Но он против проституции, пропаганды порнографии и гомосексуализма. Неужели мы не имеем права отметить эти общие черты нашей морали? И если некий российский чиновник от образования воздержится от пропаганды абортов под влиянием не священника, а раввина, неужели это будет плохо?

«Девятое. Мы озабочены и не согласны с попранием принципа соборности в связи с долгим отсутствием созыва Поместного Собора и передачи важнейших его функций собору архиерейскому». Что это за «принцип соборности»? Какими канонами писано мирянам управлять Церковью? Церковь соборна – в смысле кафолична, полна Божией Истины и благодати (см. «Огласительные беседы» св. Кирилла Иерусалимского), а не в смысле демократического способа принятия решений. Поместный Собор в 1917 году был возможен потому, что было гласное персональное членство мирян в каждом приходе. Поэтому было понятно – кто выбирает на Собор и кого. Вот если наши прихожане перестанут бояться ИНН и вообще регистраций, тогда и появится возможность выбора делегатов на Собор от мирян. Без этого нас ждет или очередной советский фарс с назначенными сверху «представителями» или насилие со стороны хорошо организованного меньшинства над расслабленным и «безыдейным» большинством.

Теперь итоги: Ни один из пунктов «Обращения» не касается сути христианской веры. Речь идет об отношении не ко Христу, а к тому, что вне Христа. Полагаю, что различное отношение к нецерковным реалиям (религиозным, политическим или культурным) не должно порождать разделений среди самих христиан. «Предел Православия — есть чисто ведать два догмата веры — Троицу и Двоицу: Троицу неслиянную и нераздельную созерцать и ведать; Двоицу — два естества во Христе во едином Лице исповедать» (Преподобный Григорий Синаит. Главы о заповедях и догматах, 26).То, что считается болезненным искажением православия у авторов «Обращения», есть искажение не православной веры, а места Церкви в мире. И перечень таких искажений практически идентичен в «Обращении» и у меня.

Мы расходимся в конкретной диагностике – то есть в вопросе о том, больна ли именно наша Церковь и именно сейчас вот именно этой болезнью, и идет ли сейчас процесс обострения этой болезни или же все-таки выздоровления. Оптимизм и добрый взгляд на родную Церковь не является ересью, и потому его я анафематствовать не буду.

16 февр 2007
Мнение по поводу `Обращения епископа Диомида` (28 февр 2007)
Недавно епископ Диомид распространил свое "Обращение ко всем архипастырям, пастырям, клирикам, монашествующим и всем верным чадам Святой Православной Церкви", полный текст которого можно прочитать здесь: http://www.rusk.ru/st.php?idar=8775

К сожалению, Обращение епископа Диомида характеризует его как человека, который уже давно и безнадежно потерял связь с реальностью, и вряд ли это связано с отдаленностью его кафедры. Вопрос здесь в том, что он разрешает себе видеть, а что нет. Страсть тотальной подозрительности взяла над ним верх, и он все перетолковывает лишь подчиняясь этой страсти.

Владыка ревнует о канонах. Что ж, напомню 145 правило Карфагенского собора:
"Когда на состоящих в клире доносители представляют многие обвинения, и одно из них, о которых во первых происходило исследование, не могло быть доказано, после сего прочие обвинения да не приемлются".

Вот я и обращаю внимание на первое обвинение епископа Диомида. Он пишет, что в нашей Церкви "постоянно набирает силу еретическое учение экуменизма". Но, простите владыка, обоснуйте свое утверждение. Из чего оно следует?

Сравним хотя бы сегодняшние публикации "Журнала Московской Патриархии" и публикации 70-х годов эпохи митрополита Никодима (Ротова), посмотрим, с какой интонацией говорили тогда об отношениях Православной и Католической Церквей, и с какой писали о них в официальных изданиях в 90-е годы или говорят о них сейчас.

В этом отклике я не собираюсь давать оценки самому факту экуменических контактов, но отношение к ним радикально изменилось именно в сторону большей сдержанности. В 70-80-е годы в порядке вещей было, что любому епископу могли позвонить из ОВЦС МП и в директивном тоне сообщить, что, мол, тогда-то вы должны принять гостя нашей Патриархии кардинала такого-то, отслужить с ним и дать ему возможность сказать приветственное слово в вашем соборе. Однако, насколько я помню, в 1994 году на Архиерейском соборе было сказано, что каждый правящий архиерей сам в праве решать, какие формы экуменических контактов и сослужений он допускает в своей епархии. И хотя, помнится, "Русь Православная" и тогда возмутилась, сочтя это развитием экуменизма, на самом деле это была форма освобождения наших архиереев от крепостной экуменической зависимости, им фактически было дано право сказать "нет" экуменизму.

Далее хотелось бы напомнить, что в 1994 году Архиерейский собор отклонил унию с монофизитами, тем самым перечеркнув самое перспективное направление экуменических переговоров 70-80-х годов.

В 2000 году Архиерейским собором был принят документ "Об основных принципах отношения Православия к инославию",
Наконец, еще одна неправда епископа Диомида состоит в том, что, как он пишет, "экуменизм стремится, вопреки словам Священного Писания и святоотеческому учению объединить все веры в одну религию или, по крайней мере, духовно их примирить". Если говорить об экуменизме, в котором участвует наша Церковь, то следует отметить, что мы не строим экуменических отношений с мусульманами, иудеями, буддистами, шаманистами и т.д. Экуменический диалог происходит только внутри христианского мира, и целью этого диалога является, согласно нашим соборным документам, объединение на основании полного принятия всецелого православного святоотеческого Предания. "Признавая необходимость восстановления нарушенного христианского единства, Православная Церковь утверждает, что подлинное единство возможно лишь в лоне Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. Все иные "модели" единства представляются неприемлемыми"- говорится в решении Собора 2000 года. В вопросах веры не может быть компромиссов, и это общее убеждение не только "зилотов", но и всего священноначалия нашей Церкви.

Напомню, что главный экуменический тезис профессиональных экуменистов состоит в том, что единой Христовой Церкви на земле не существует. То есть той Церкви, в которую предлагает нам верить Символ веры, пока еще нет. Соответственно, по их мысли, такую церковь еще предстоит создать, и в этом состоит сверхзадача ВСЦ. Но если смотреть речи митрополита Никодима (Ротова), Патриарха Пимена, отца Георгия Флоровского и других активных участников экуменических диалогов 70-х годов, то даже там мы увидим совершенно ясную полемику именно с этим тезисом и однозначное исповедование, что слова Символа веры о Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви мы относим к Православной Церкви. Все они говорили, что такая Церковь есть, она не исчезла и поэтому с ней надо соединяться. Это было даже в 70-е годы, и тем более, это же является лейтмотивом в современном православном богословии.

Владыка Диомид полагает, что нельзя приветствовать еретиков, и в этом случае он использует довольно убедительную ссылку на послание апостола Иоанна. Однако, здесь я должен обратить внимание на два важных обстоятельства.

Первое - слово "еретик", как оно употреблялось в апостольскую эпоху и чуть позже, не всегда корректно переносить в современность. Еретики апостольской поры - это гностики, люди, с которыми у христиан не может быть ничего общего. Фактически это язычники, которые крадут у христиан самое святое, что у них есть, - евангельскую весть. Они использовали христианские термины, чтобы проповедовать антибиблейские учения, и поэтому апостол Иоанн Богослов, даже убежал из бани, когда узнал, что там моется еретик-гностик.

Второе - с той поры прошло много веков. Гностики остались теми же - это нынешние рериховцы, теософы и т.д.. А вот что касается христианских общин, отколовшихся за это время от православия, то здесь я бы напомнил слова митрополита Антония Сурожского, который говорил, что чем позже та или иная ересь откалывается от Церкви, тем больше православия она в себе уносит. Поэтому здесь вполне возможны иные отношения, и в истории Церкви они были. Например, на протяжении всего 19 века наша Церковь вела диалог о воссоединении с англиканами. Напомню, что инициатором этого диалога был Хомяков, к нему весьма внимательно относился святитель Филарет (Дроздов). В феврале 1896 г. в России побывал лорд-епископ Англиканской Церкви Викельсон, который несколько дней гостил в Петербурге. Он пожелал встретиться с о.Иоанном Кронштадтским. И на этой встрече отец Иоанн облобызал крест, который украшал грудь англиканского епископа

Очевидно, приветствовали друг друга и европейские Государи, которые состояли в близких родственных связях, и нередко встречались. Я, к примеру, уверен, что перед совместной трапезой они не молчали, а вместе читали "Отче наш". И в канун Рождества Государи Европы приветствовали друг друга, хотя и принадлежали к разным конфессиям. Есть, в конце концов, воспоминания о путешествии цесаревича Николая Александровича вокруг Евразии, когда он, будучи на Дальнем Востоке, вполне спокойно посещал там даже нехристианские храмы, не говоря о протестантских.

Так что у нас есть иной опыт, накопленный за эти столетия, и это очень не по-церковному, даже по-протестантски брать какой-то один временной слой Св. Предания и говорить, что после этого ничего не менялось. Так действовали лютеране, так действовали староверы, так поступает и владыка Диомид, не желая принять православие со всей его цветущей сложностью.

Так, что достаточно простого анализа первого пункта Обращения епископа Диомида, чтобы не принимать на духовный суд и все остальное в его послании.

Полагаю, что на некоторые другие свои суждения владыка имел бы нравственное право только в том случае, если бы он сначала у себя в епархии гласно осудил то, за "неосуждение" чего он винит Патриархию. Вот интересно, Абрамовича владыка Диомид тоже не приветствует? Обличает ли он его? Отказался ли от его помощи при строительстве собора? Или же он считает его образцом русского предпринимателя и администратора?

Мне все это очень горько и больно говорить… Владыка Диомид - мой одноклассник по семинарии, у нас с ним были вполне дружеские и теплые отношения, в одно время мы даже работали вместе в Патриархии. Но он разрешил себя запугать... Как-то я был на камчатском приходе, где он служил, еще будучи иеромонахом. И, честно говоря, у меня остались от этого посещения довольно печальные впечатления - уж больно грустные глаза были у прихожан в этом храме, какое-то катастрофическое переживание своей веры. Тот, кто настроил себя только на сбор плохой информации, рискует расстаться с даром рассудительности. И тогда уже личная духовная проблема выливается в осуждение других христиан, а порой и в общецерковную боль.

То то и оно, вот и надо думать - кто колет церквь через начальника чукотки?..